Casino Royale

4 ans, putain 4 ans !

J'ai du mal à croire que le dernier opus des aventures l'agent 007 date de 2002 et j'ai l'impression de revoir la tronche de Pierce Brosnan tous les ans. Comme quoi c'est pas vraiment une saga dont j'attendais la suite avec impatience. Non pas que je la trouve chiante (j'aime bien le côté "je te latte mais je reste classe") mais je trouve que ces derniers temps, la franchise partait un peu en chiasse. Au fait, je crois que j'ai arreté d'y croire au moment où James Bond a décidé de prendre le toit d'un espèce d'aéroglisseur pour s'en faire un surf dans "meurs un autre jour"(j'aurai bien décrocher avant, mais je dormais).

Faut croire que je n'été pas le seul à penser qu'il fallait changer quelque chose et les producteurs ont donc decidés de tout virer pour ce Casino Royale. Tout d'abord, exit Pierce Brosnan (même si je pense pas que c'était le noeud du problème).
Ensuite, on decide d'adapter, non pas un bouquin (Yan Fleming, Raymond Benson...) mais un opus parodique sorti en 1967. En gros, on porte ses couilles.

Force est de constater que la prise de risques s'est avérée payante.

James Bond doit donc battre un banquier finançant le terrorrisme international nommé "le chiffre" au cours d'une partie de poker pour le foutre sur la paille et l'obliger à balancer ces collègues...
Le spot est simple mais ça fonctionne du tonnerre.
Le côté précieux du poker s'accorde parfaitement avec l'allure de James Bond et au final, c'est la classe.

Les joueurs de poker seront aux anges en voyant que la majorité du film s'organise autour de la partie elle même, qui semble s'étendre sur plusieurs jours (Quand il joue, James, c'est pas à moitié et puis, de toute façon, il s'en branle, c'est pas son argent!)

Evidemment James Bond est toujours le plus fort et ne se laisse pas emmerder pour un rien mais il parait moins intouchable, moins pédant.

Tout le monde a crié au scandale quand le nom de Daniel Craig à été annoncé (pourquoi au fait? Parce qu'il est blond? Original comme discrimination) mais au final c'est lui qui porte le film tout du long, apporte un seconde jeunesse à un James Bond qui semblait s'embourgeoiser et est pour beaucoup dans la qualité générale du film. Est-ce qu'on pouvait en dire autant pour Pierce Brosnan? Pas sûr.

Bien évidemment, qui dit James Bond dit James Bond Girls.
Il s'agit ici de la magnifique Eva Green qui joue le rôle de Vesper Lynd, sorte de miss rigueure dépéchée par la couronne (c'est une image, c'est pas vraiment la couronne qui...ok, laissez tomber) pour tempérer les ardeurs du fougeux James, mais qui, au final, ne s'avère pas si farouche...
Je ne m'attarderai pas sur Caterina Murino (qui joue Solange Dimitrios), non pas qu'elle soit dégueulasse mais pour la simple et bonne raison qu'elle doit rester 15 min à l'écran en tout et pour tout(tu parle d'un rôle majeur).

Le principal reproche que je ferai au film est sa construction dans le temps et son découpage.
Je vois que vous avez rien compris à ce que je viens de dire, je m'explique donc.
On a l'impression que le film à été coupé à la hache en deux partie inégale (1h30 et 45 min) pour pouvoir développer deux histoires différentes : "James Bond contre le chiffre" et "James Bond apprend l'amour et ses conséquences".
Je trouve ça un petit peu dommage et j'ai l'impression que la seconde partie du film ne sert qu'a présenter un James Bond plus humain et n'a plus grand chose à voir avec l'histoire initiale.

Ce film reste sans aucun doute le meilleur James Bond qu'il m'ai été donné de voir depuis Goldeneye (11 ans en arrière tout de même) et je peux vous assurer que je suis plutôt impatient de retrouver l'agent 007 pour de nouvelles aventures...

Ju